Трамп — это не Киссинджер, его слова о необходимости сделки с Россией — это политическая заявка человека, который через пару лет может снова претендовать на место в Овальном кабинете.
После некоторых колебаний на Западе установился (точнее будет сказать — восстановился) консенсус в отношении России, который коротко может быть описан старой русской идиомой «сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит».
Россия представляется среднестатистическому европейцу как неподдающийся реформированию анти-Запад. Но в вопросе о том, как с этим волком бороться, единства пока нет. Есть два основных подхода — «партии войны», предлагающей начать немедленный отстрел волка, и «партии мира», предлагающей поместить волка временно в резервацию и сосуществовать с ним до тех пор, пока он в этой резервации не сопьется или не деградирует каким-либо иным способом.
Первого подхода придерживаются в основном те, кто либо живет в постоянном напряжении на окраине леса (страны Балтии, Польша), либо, наоборот, те, кто живет в удалении за «рекой» и поэтому волка не боится, но имеет собственные виды на лес (Великобритания, США).
Второго подхода придерживаются те, кто живет в центре европейской деревни, где явление волка — событие крайне редкое (раз в сто-двести лет — Франция, Италия, Германия), зато охота на него может встать жителям в копеечку и подорвать их привычный уклад жизни. Им дешевле станет отдать волку часть леса и укрепить забор: ну вроде как и волк сыт, и овцы целы.
Сторонникам немедленного «отстрела хищника» нельзя отказать в логике. Они считают, что нельзя упустить уникальный шанс покончить с проблемой раз и навсегда. По не озвучиваемому публично, но популярному в определенных политических кругах Запада мнению, начав масштабную войну с Украиной, Россия совершила фатальную стратегическую ошибку. Теперь нужно, чтобы волк сточил свои зубы об Украину и лет через десять издох обессиленный под забором Европы. В этот момент «англосаксы» будут с надменным спокойствием наблюдать, как мимо проносят труп их очередного исторического врага. Для достижения такого результата предлагается обеспечить Украине «стратегическую устойчивость», как выразился Борис Джонсон.
В переводе с дипломатического языка это значит, что Украина должна получить военную и финансовую помощь Запада, необходимую для отражения попыток уничтожить ее государственность, но недостаточную, чтобы нанести поражение России и, тем самым, спровоцировать прямой конфликт с Западом.
При таком раскладе многокилометровая линия восточного фронта превращается в бесконечно искрящую Курскую дугу, перемалывающую русские танки и нефтедоллары.
Может быть, поэтому план «затяжной активной кампании» сегодня является предпочтительным сценарием в штабах «партии войны».
У этого плана есть две уязвимости. Украина превращается в нем в вечный точильный камень без внятных перспектив когда-либо возвратиться к мирной жизни. В свою очередь, весьма зависимый от торговли с Россией ЕС должен пережить шоковую энергетическую терапию и к тому же принять на себя главный удар эмиграционной волны.
Если Украина, похоже, готова принять свою судьбу и стать вечно воюющим государством типа Израиля, то о ЕС этого не скажешь. Его лидеры, представляющие «партию мира», похоже, предпочли бы хотя бы формально притушить «горелку» на линии соприкосновения российских и украинских войск, чтобы получить работающий предлог для снятия той части санкций, которые по ЕС бьют так же сильно, как и по России. Не исключаю поэтому, что мнение Трампа будет принято во многих домах Европы лучше, чем в Вашингтоне и, тем более, в Лондоне.
